“Todos quieren vivir a cuenta del estado. Pero olvidan que el estado se mantiene por cuenta de todos.” - Frédéric Bastiat

El Gobierno como principal empleador es el problema, no los despidos. Hay una muy fuerte correlación econométrica entre la fortaleza de la economía y el tamaño y la vitalidad del sector privado. El sector privado impulsa la riqueza y la prosperidad, el sector público sólo cuesta y consume. 

Los burócratas y los empleados corrientes del gobierno -ya sean por contratacion directa o por sub contratacion- no generan riqueza alguna para el país; de hecho interfieren con la creación de riqueza, la consumen y despilfarran; ya que el sector publico consume la riqueza de las personas que realmente la producen, es decir, la clase media que se emplea en trabajos verdaderos (los que no son creados por el gobierno).

Nos quejamos de la carga contributiva; y los cobros y costos del gobierno. Puerto Rico tiene una carga contributiva real de aprox. 53% de los ingresos de un individuo. El “income tax” promedio es %28, IVU 7%, CRIM 4.03%, Arbitrios 6.6%, y el cobro de servicios a manera de sellos de colecturía, marbetes, licencias, etc. El agua y la energía más cara de todo los Estados Unidos, y todo eso es gracias al obsceno tamaño de nuestro gobierno.

El pueblo de Puerto Rico aun no comprende que el problema, es la dimensión del sector público. La crisis económica esta provocada en gran parte por el enorme tamaño y excesivamente ineficiente sector público en Puerto Rico. La misma naturaleza de la burocracia impide que esos trabajos de gobierno tengan un impacto positivo en la economía. El estado no tiene dinero de ninguna clase. El dinero para pagar el tamaño del gobierno proviene de los impuestos de la gente que trabaja en un empleo privado. Aun si el 100% trabajara y pagara los impuestos y se recaudara con eficiencia del 100% el impuesto de los ingresos personales; lo que se recaudaría seria absorbido únicamente por los intereses de la deuda y en las tarifas de transferencia en las nominas de pago. Por eso deben seguir tomando prestado, a manera de emision de bonos.Esta burocracia desmedida sirve de puerta a la corrupción, el caciquismo, el influyentismo y la impunidad. Esto se aprovecha como catalítico para la colusión de las corporaciones inescrupulosas y el estado, creando un campo de competencia desigual y detrimento para los pequeños comerciantes y los nuevos empresarios que vienen desde de abajo.

Puerto Rico con una población de 3.7 millones y un área de 3,515 millas cuadradas; existen 135 agencias de gobierno; mientras que en un estado como Florida con 65,755 millas cuadradas y 19 millones de habitantes (4 veces más población que Puerto Rico y 20 veces el área) tiene 14 agencias y 200,000 empleados públicos (un 1 empleado por cada 93 habitantes). Puerto Rico tiene 350,000 empleados de gobierno, el número de empleados públicos per cápita, más alto de toda la nación y mucho más que cualquiera de los otros 50 estados; Puerto Rico posee 1 empleado publico por cada 13 habitantes; el 35% (1 de cada 3) de la gente que trabaja bajo salario en Puerto Rico, trabaja para el gobierno.

Florida es uno de los estados con mayor número per cápita de empleados públicos; para Puerto Rico tan solo estar al nivel de Florida debería tener aproximadamente 44,000 empleados públicos. La fuerza trabajadora empleada por el gobierno para que en términos de economía de desarrollo, para que Puerto Rico pudiera estar al nivelde Florida y poder comenzar a progresar debería se de aproximadamente unos 40,000 empleados publicos (como mínimo, 1 empleado por cada 100 habitantes), lo que significa que aun faltaría por recortar a 310,000 empleados públicos, o casi el 90% de los empleados actuales.

Idealmente Puerto Rico debería estar en el rango de 1 empleado por cada 300 personas; que seria tan solo 14,000 empleados gubernamentales, una reducción del 96% en la fuerza laboral de gobierno actual (350,000 empleados publicos). Simplemente este sistema, no puede ser mantenido por mas tiempo. Esto es un modelo económico insostenible, ineficiente y detrimental para el avance económico de Puerto Rico.

© Partido Libertario de Puerto Rico

Los recursos que necesita el poder político.

El principio es sencillo:  “Los gobernantes requieren [la ayuda] de los gobernados”, sin esta ayuda, no pueden ni disponer de las fuentes de poder ni conservarlas.

Entre las fuentes del poder político se encuentras las siguientes:

• La autoridad - la creencia entre la gente de que no puede hacer nada para cambiar el gobierno; que ese poder es legitimo y no reside en los ciudadanos; y que tiene el deber moral de obedecerlo;

• Los recursos humanos - la cantidad e importancia de las personas y grupos que obedecen a los gobernantes, cooperan con ellos o los apoyan;

• El conocimiento y las destrezas - los que el régimen necesita para llevar a cabo acciones específicas, y que le son suministrados por las personas y grupos que cooperan con él;

• Los factores intangibles - los factores psicológicos e ideológicos que pueden mover a la gente a obedecer y apoyar a los gobernantes;

• Los recursos materiales - hasta qué punto los gobernantes y el gobierno, controlan (por medio de leyes, regulaciones, procuradoria, agencias, etc.) o tienen acceso a: la propiedad privada, los recursos naturales, el sistema económico y los medios de comunicación y transporte;

• Las sanciones - castigos con los que se amenaza y/o se aplican a los desobedientes o a los que no colaboran; para asegurar la sumisión y cooperación de estos, necesarias ambas (sumisión y cooperación) para que exista el régimen de corrupción y para que ponga en práctica sus políticas.

Es por esto que los gobiernos de tamaño gigante son verdaderos monstruos autoritarios; la coerción sea activa o percibida, siempre es violencia. El partido político cuando dirige o influye el gobierno del estado posee una poderosa herramienta persuasiva; y más aun cuando los poderes del gobierno del estado se extienden más allá de los límites constitucionales o los que dicta la razón, el principio y el sentido común.

Los pocos no pueden contra los muchos. Pero con el tiempo; podemos educar y hacer la diferencia, para que seamos los muchos! Y hasta ese día, esperar que la llama del ideal de libertad y prosperidad, perdure.

© Partido Libertario de Puerto Rico

En cuanto a la conservación ambiental. Nosotros nos apoyamos en la evidencia científica. Y ciertamente el cambio climático es irrefutable, el 92% de los científicos concurren en consenso que el cambio climático es creado por los humanos.

Nosotros creemos que toda empresa o ciudadano debe cumplir con las normas de conservación ambiental. Apoyamos un ambiente limpio y saludable y el uso sensato de nuestros recursos naturales. Promoviendo el desarrollo de tecnologias limpias por medios indirectos, como créditos contributivos; subsidios de utilidades o en casos excepcionales garantias en micro-prestamos; pero evitando la alocacion directa de ayudas.

Nos oponemos al influyentismo, venta de favores y el compadrazgo actual. Y a la predacion de las empresas; utilizando de manera anti-ética los recursos de las agencias de regulación ambiental; por medio del cabildeo y la obstaculización de empresas establecidas a las empresas emergentes. Es claro que las regulaciones actuales y el sistema de implementación no ha beneficiado al ambiente y mucho menos ha detenido la contaminación.

Otorgando derechos de propiedad, la responsabilidad y rendición a las personas o empresas. La creación de una corte que vea y se especialice en estos casos ambientales. Y los medios para que en las cortes de justicia se encarguen de forma transparente, pronta y expedita de las transgresiones.

Los propietarios de tierras privadas y los grupos conservacionistas tienen un gran interés en el mantenimiento de los recursos naturales. La contaminación y el mal uso de los recursos causan daños a nuestro ecosistema. Por eso retirando las regulaciones devolveremos el poder a los ciudadanos y no al estado; para que interfiera a favor de las empresas o el estado mismo.

Los gobiernos actualmente son los responsables de los daños causados a nuestro medio ambiente y tienen un historial terrible cuando se trata de la protección del medio ambiente. La responsabilidad de los daños y pagar por ellos recae en la empresa privada; y en las cortes de justicia determinar si hubo intención criminal o no. Proponemos leyes, claras y concisas; sin al ambigüedad de un organismo regulador corrupto e ineficiente. Los ciudadanos por medio de su participación deben hacerse responsables de intervenir y llevar los casos a las cortes. La protección del medio ambiente requiere una clara definición y aplicación de los derechos individuales sobre los recursos como tierra, agua, aire y vida silvestre.

El mercado libre y los derechos de propiedad estimulan las innovaciones tecnológicas y los cambios de comportamiento necesarios para proteger nuestro medio ambiente y los ecosistemas. Somos conscientes de que el clima de nuestro planeta está cambiando constantemente, pero los defensores del medio ambiente y la presión social son los medios más eficaces para cambiar el comportamiento público; no otorgar ese poder hegemónico de la decisión al estado que como todos sabemos y podemos corroborar tiene una mala reputación conservando y cuidando el ambiente.

© Partido Libertario de Puerto Rico

Si queremos echar hacia adelante la única forma es crear una economía de capital mixta:

1) Una “industria de conocimiento”, primera y mayoritariamente; es decir una economía basada en el conocimiento (knowledge based economy) como seria institutos de investigación y desarrollo, colegios politécnicos y universidades. Esto es un plan a largo plazo; primero necesitamos un mercado de exportación saludable y la estabilidad económica, para poder hacer una reforma educativa orientada exclusivamente a la ciencia y la tecnología.

2) Turismo (preferiblemente eco-turismo, hoteleria, entretenimiento y juego)

3) Cultivo oceánico, pesca comercial y acuicultura.

4) Industria de manufactura, avanzada y especializada , en tecnología podemos comenzar con la industria genética, biotecnología y luego movernos a la electrónica.

5) Agricultura de fruto permanente, hyrdroponicos, acuaponicos (con tecnologia moderna y especializada, para comercio local y minima exportación)

*0) Independencia energética. Ya sea subsidiando paneles solares y turbinas de viento verticales (VAWT) en cada hogar que se pueda; para que las personas sean auto-suficientes; una granja de molinos de viento en el mar y generadores de energía de olas.

El futuro de Puerto Rico no esta en al agricultura; mientras mas rápido acabemos con ese mito, mejor. 

La tierra (land) en economía son los recursos naturales; arboles, acuíferos, minerales, un ríos, etc., es tierra. La tierra no es capital y en el caso especifico de tierra de cultivo, tampoco se considera un capital.La tierra, no es capital, porque el capital es la riqueza producida por labor, la tierra no se produce por labor. El capital es el producto material (tangible) de la labor, no es siquiera la propia mano de obra -es decir no es ninguna forma de servicio o pericia-. La tierra es un factor en la producción de capital; pero la tierra, tiene características especiales, la tierra tiene una oferta fija (la cantidad que hay de tierra es siempre la misma) y en tierra de cultivo su calidad es variable y perecedera.

Tenemos antes que cualquier otra cosa que recordar que ya Puerto Rico y muchos sus suelos, fueron extensamente agotados por el las practicas del monocultivo de caña de azúcar por casi dos siglos y medio.

El por ciento de tierra cultivable en Puerto rico actualmente es  6.8% (7.7% en 1981). Y menos de 1.6% es tierra explotable comercialmente para exportación (es decir en capacidad de competir en un mercado). De eso solo el 22% (de ese 6.8%, es decir aprox. 1/5, una quinta parte del total de tierras cultivables), se destina a una “agricultura permanente”. Si utilizamos el por-ciento restante con la misma intensidad terminaríamos agotando el terreno y dañando el medio ambiente. Los terrenos tropicales no son muy dados a la agricultura intensa de arado. Como mucho podríamos aspirar a utilizar mas del 75% en una agricultura permanente sustentable; como aguacates, pana, café, cacao, caucho, etc. Pero eso no es suficiente para mantener una economía puramente agrícola y mucho menos daría abasto para la población completa.

Estas son las primeras 10 economías por PPP-GDP (Gross Domestic Product adjusted for Purchasing Power Parity) y su total y por ciento/fracción del sector Agrícola como aportación al PPP-GDP.

                                 PPP-GDP,        Agri. %,       Agri. fracc. (in millions of dollars)

0 World                     74,264,873           6%         4,233,098 

0 European Union        15,170,419         1.8%           273,068

1 United States          14,657,800         1.1%           161,236

2 China                      10,085,700       10.2%        1,028,742

3 Japan                        4,309,532        1.4%             60,333

4 India                         4,060,392       18.5%           751,173

5 Germany                    2,940,434         0.9%             26,464

6 Russia                        2,222,957           4%             88,918

7 United Kingdom          2,172,768           0.7%            15,209

8 Brazil                         2,172,058         5.8%           147,700

9 France                       2,145,487            2%            42,910

10 Italy                         1,773,547         1.9%            33,697

* De la lista de las primeras 35 economías por PPP GDP (2010) solo Nigeria (en lugar 31) tiene la mas alta aportación a su PPP GDP con un 31.9% de sector Agricola y un PPP GDP de 374,323 (000,000).

Ninguna de las primeras 35 economias del mundo supera un 33% (una tercera parte), y de las primeras 10 ninguna supera el 20%; las economias con el porciento más alto de agricultura en la lista son India, China y Brazil. Es sumamente improbable que Puerto Rico pueda competir contra semejantes mercados.

La agricultura se ha romantizado mucho; pero la gente debe entender que no hay futuro en la agricultura, al menos, para Puerto Rico no; es cuestión de hechos y evidencia; somos una isla tropical (el suelo tropical es de bajo rendimiento) y el recurso de espacio y tierra (extensión y el grosor de la capa fértil) es limitado. La agricultura comercial de arado intensa no es sustentable, ni competitiva en Puerto Rico. Primero se debe entender las limitaciones de los recursos naturales para trabajar con los problemas maximizando las ventajas con soluciones reales.

© Partido Libertario de Puerto Rico

Poner a los padres en el control de todos los fondos para la educación.

La mejor Educación es la que ofrece localmente, y que puede lograr una mayor calidad y eficiencia, con más diversidad de opciones. Las escuelas deben ser manejadas a nivel local para lograr una mayor rendición de cuentas y participación de los padres. Reconociendo que la educación de los hijos está inextricablemente ligada a los valores morales, queremos devolver la autoridad a los padres para que puedan determinar la educación de sus hijos, sin interferencia del gobierno. Los padres deben tener control de todos los fondos gastados en la educación de sus hijos.

Los niños pobres terminan en peores escuelas en el sistema actual.

Los niños pobres sufren más en el sistema educativo actual. Padres ricos pueden permitirse enviar a sus hijos a escuelas mejores o más seguras. Los padres pobres no tienen otra opción. Sus hijos, generalmente, terminan en las escuelas con los mayores problemas. Estos niños terminan en una escuela pública, que está obligada a aceptar a todos los otros estudiantes locales, incluso aquellos que no están interesados en aprender o que tienen una reputación de ser perjudiciales o peligroso. El actual sistema de atrapa a los niños pobres en escuelas pobres.

La separación de la educación y el Estado.

Estamos a favor de la separación completa de la educación y el Estado. Las escuelas del gobierno que encabeza al adoctrinamiento de los niños e interfieren con la libre elección de los individuos. Nos oponemos que el estado tenga propiedad y provea funcionamiento, regulación y subvención de las escuelas y colegios, esto debe ser terminado. Las escuelas se privatizaran inmediatamente y se devolverán a las comunidades para que ellos las administren.

La garantía de educación en la constitución de gobierno de Puerto Rico; será responsabilidad y deber estricto de las escuelas locales y privadas; para los niños que cumplan con los requisitos establecidos de antemano.

Apoyamos un mercado en la educación para proporcionar más opciones.

El paso más importante en la crisis de la educación es acabar con el control del gobierno sobre la educación. Debemos avanzar hacia un sistema donde los padres tengan buenas opciones, seguras y económicas, para la educación de sus hijos. Y transferir el control de la educación de los burócratas, hacia los padres y maestros, para fomentar alternativas al nefasto monopolio de la escuela pública, el Partido Libertario propone:

• El apoyo de un verdadero mercado en la educación - en el que los padres y los estudiantes no se quedaban atascados con una escuela mediocre e ineficiente, y que pueden elegir otra.

• Poner en práctica medidas tales como créditos fiscales para que los padres tengan la capacidad financiera de elegir entre las escuelas.

• Proporcionar incentivos financieros para las empresas para ayudar a financiar las escuelas y de las personas para apoyar a estudiantes que no sean sus propios hijos.

• Eliminar la influencia del Departamento de Educación de EE.UU., que gasta miles de millones en la educación y educa a nadie. El crecimiento de este organismo y sus numerosas regulaciones es la principal razón de los gastos fuera de control en las escuelas estadounidenses.

• Tratar el financiamiento de escuelas privadas con los mismo beneficios que las escuelas públicas.

Como medida provisional para alentar el crecimiento de escuelas privadas y la variedad en la educación, incluyendo educación en el hogar, apoyamos a los créditos fiscales para la matrícula y otros gastos relacionados con la educación de un individuo. Nosotros también favorecemos los créditos fiscales por el cuidado infantil y nos oponemos a la nacionalización de la industria del cuidado de los niños, y a los programas de “head start”, que obviamente no han producido ningún beneficio de valor mientras han existido.

El estado debe mantenerse al margen de la educación.

Estamos a favor de la  completa separación de la educación y el Estado. Condenamos las leyes de educación obligatoria, que generan una atmósfera de cárcel en las escuelas con muchos de los problemas que se relacionan con las cárceles, y hacemos una apelación para una inmediata derogación de dichas leyes.

Nos oponemos a la denegación de la exención de impuestos a las escuelas debido a las políticas de las escuelas privadas en la contratación de profesores, o admisión y conducta del estudiante.

Apoyamos la derogación de todos los impuestos sobre la renta o la propiedad de las escuelas privadas, con fines lucrativos o sin fines de lucro.

Condenamos las leyes de educación obligatoria. Apoyamos la eliminación, dentro del sistema escolar de gobierno, del transporte escolar y comedores escolares. No es responsabilidad del estado proveer transporte y comida a los estudiantes. Esto quita oportunidades de empleo y empresa a las comunidades aledañas a las escuelas.

La terminación de apoyo fiscal para las escuelas, y la eliminación de la carga de impuestos de la escuela de aquellos que no son responsables de la educación de los niños.

© Partido Libertario de Puerto Rico

La palabra “democracia” procede de dos términos griegos; démos, pueblo, y krátos, poder. Se utiliza, pues, el término democracia para designar aquellos sistemas políticos en los que el poder lo tiene el pueblo. Para entender en qué consiste un sistema democrático es preciso fijarse en algunos conceptos claves que a continuación se señalan:

Soberanía popular.

En los sistemas democráticos el “pueblo” son “todos los ciudadanos” que residen permanentemente en un territorio y que disfrutan de la mayoría de edad legal. Y sólo el “pueblo” puede decidir, y de esta manera legitimar, quiénes son los que le van a gobernar.

Igualdad política y partidos políticos.

Son “todos” los ciudadanos los que pueden elegir y ser elegidos para ocupar un cargo público. En el mundo actual ya no es posible la democracia directa de Atenas. Debido a la complejidad de las sociedades, y al gran número de personas que las componen, las democracias modernas son “democracias de partidos”. El medio normal de participación en la vida política de los ciudadanos lo constituyen los partidos políticos. Es preciso, pues, que exista una pluralidad de partidos políticos y que éstos posean la posibilidad de exponer libremente sus ideas. Si no hay oferta de ideas y de programas políticos diferentes, los ciudadanos carecen de la posibilidad de elegir a aquellos que puedan representar sus ideas sobre cómo organizar la sociedad.

Las democracias actuales son “representativas” o “indirectas”, puesto que los ciudadanos delegan en otros –en los dirigentes de los partidos- la solución de los asuntos públicos. Ello implica que los gobernantes deben ganarse la confianza de los ciudadanos para que éstos, en las elecciones que se celebran periódicamente, les renueven el voto en lugar de retirárselo.

Para poder corregir los errores en estos modelos democráticos debemos comenzar a movernos hacia otros modelos de democracia directa viables; como la democracia participativa o la democracia deliberativa; y finalmente instituir una :”Deliberative e-Democracy”. Pero jamas dejando el modelo de Republica Constitucional; para siempre tener un “gobierno de leyes y no de hombres” (John Adams), y evitar la tiranía populista.

La igualdad jurídica.

Los Estados democráticos son también Estados de derecho porque en ellos todos los ciudadanos son iguales ante la ley. Esta “igualdad jurídica” entre todos los ciudadanos es también una exigencia de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Para que la igualdad jurídica sea efectiva se requiere que haya separación entre los poderes del Estado, tal y como propuso Montesquieu en el siglo XVIII. El poder legislativo (parlamento) se encarga de hacer las leyes, el poder ejecutivo (gobierno) se encarga de aplicarlas, hacer que se cumplan, y el poder judicial (los jueces) que decide si se cumplen o no, han de ser independientes.

Frente a las monarquías absolutas que dominaron en Europa a lo largo de varios siglos y en las que todo el poder estaba en manos del monarca, la separación de poderes supuso una gran conquista en la lucha por la igualdad jurídica.

Mayorías y minorías.

En las democracias modernas las decisiones de adoptan normalmente de acuerdo con lo que dice la mayoría del Parlamento, después de un debate sobre el tema en cuestión. Este mecanismo de toma de decisiones conlleva una serie de problemas: ¿los gobiernos y los parlamentos deben gobernar y legislar para todos los ciudadanos o solamente para defender los intereses de aquellos a los que representa la mayoría parlamentaria?; ¿hasta qué punto hay que respetar a las minorías? Para poder dar una respuesta a estas cuestiones lo primero que hay que tener en cuenta son los requisitos que deben darse para que una decisión tomada por el Parlamento sea realmente democrática.

Se necesita en primer lugar que todos los ciudadanos tengan acceso a una información lo más objetiva posible sobre el tema en cuestión y que no esté manipulada por los medios de comunicación. Además, que ningún ciudadano se sienta amenazado o coaccionado por la libre expresión de sus ideas respecto al tema. Si estas dos condiciones se cumplen y las posiciones de los ciudadanos llegan al Parlamento a través de sus representantes políticos y se debate sobre ellas, se puede decir que la decisión que adopte la mayoría es una decisión democrática. Además, cualquier decisión democrática ha de intentar ser justa: es decir, ha de intentar coordinar los intereses de los representados por la mayoría parlamentaria con los de todos los ciudadanos.

Las minorías no pueden pretender imponer sus votos por la fuerza, ya que eso contradice la esencia de la democracia y pervierte el mecanismo democrático. Su papel consiste en tratar de convencer a los gobernantes de que su acción de gobierno debe respetar siempre las libertades y los derechos de todos y no solamente los de la mayoría. Por eso, la regla de oro del juego democrático es el respeto a los derechos humanos y a la Constitución de cada país.

Respeto a los derechos humanos.

De todos los sistemas de gobierno conocidos hasta la actualidad, la democracia es el único compatible con los valores proclamados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos en el artículo 21:

• Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos.

• Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad a las funciones públicas de su país.

• La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que ha de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto.

Los déficits de la democracia.

La democracia, aunque sea el menos malo de los sistemas de gobierno, es un sistema vulnerable y frágil. Ya Rousseau hace referencia a ello señalando que los seres humanos se olvidan fácilmente del bien común y buscan con denuedo sus intereses y pasiones privadas. Por eso, la democracia siempre está amenazada por ciertos males morales como el egoísmo, la corrupción, la prepotencia o la ambición. Pero, a pesar de ello, la ventaja indiscutible de las sociedades democráticas es que siempre se puede sustituir a un gobernante por otro sin derramamiento de sangre, sin violencia.

A continuación nos referimos a algunos de los problemas más frecuentes que acucian a la democracia:

La falta de participación.

Un dato preocupante para el funcionamiento de las democracias actuales es el bajo índice de participación que se da en muchos procesos electorales, porque puede significar que los ciudadanos confían poco en las instituciones democráticas y en los partidos políticos, a los que ven muy alejados de sus problemas reales.

La mejor solución para este problema es la búsqueda de mecanismos y ámbitos de participación cercanos a los ciudadanos, sobre todo en su vida local y regional. Además, la democracia es algo más que acudir a las urnas cada cierto tiempo. Es una forma y un estilo de vida que exige un compromiso de participación activa a través de asociaciones, sindicatos, ONG, u otro tipo de organizaciones sociales cuyo objetivo es mejorar la vida ciudadana y controlar al gobierno.

Si los ciudadanos se abstienen de participar y controlar a sus gobernantes, y si son muy pocos los que se interesan por los asuntos políticos, el riesgo de corrupción y de abuso de poder puede ir socavando los fundamentos los fundamentos de una verdadera democracia. la información tendenciosa. La democracia exige una información clara y objetiva acerca de los temas sobre los que los ciudadanos han de tener una opinión y un razonamiento fundado. Sin información no puede haber opinión y mucho menos opinión fundamentada. Y sin opiniones fundamentadas somos presa fácil de la manipulación.

Los medios de comunicación, a través de los que la información llega a los ciudadanos, poseen un papel tan importante en las sociedades democráticas actuales que se ha hablado de ellos como un “cuarto poder”. También se ha dicho que la democracia actual es una democracia “mediática”, debido a que la imagen de los políticos y sus apariciones en televisión son, en gran medida, lo que determina el voto de los ciudadanos. En la sociedad del ocio y del espectáculo en la que vive el hombre de hoy, los votantes no suelen conocer los programas de los partidos políticos ni suelen leer los discursos de los líderes políticos, sino que la mayoría decide su voto por la opinión que se forja de ellos a través de la televisión.

Por eso, para que la democracia funcione adecuadamente, los medios de comunicación y de difusión han de ser libres, plurales y estar al servicio de la verdad y no de los intereses políticos y económicos de sus propietarios. Sin embargo, las cosas no van en esa dirección, con lo que esto supone de deterioro del sistema democrático. Es frecuente la utilización interesada de los medios de comunicación, lo que les importa tanto la verdad y la información objetiva cuanto la defensa ideológica e intereses de los propietarios de tales medios.

La desigualdad económica.

Si la democracia es un sistema de libertades y de derechos para todos los ciudadanos, tendría que conseguir un reparto de bienes y de recursos que fuera “suficiente” para todos, tendría que proporcionar una “igualdad económica”. Sin embargo, en la práctica totalidad de los países democráticos, se está muy lejos de esta situación, y mucho más lejos aún si se ve el problema desde el punto de vista internacional. Los sistemas democráticos no garantizan la igualdad económica de sus ciudadanos y, por ello, los más desfavorecidos, no tienen en gran estima esta forma de gobierno.

© Partido Libertario de Puerto Rico

“Un gobierno y sus agentes, como regla de principio fundamental, no tienen la obligación general de prestación de servicios públicos, tales como protección policial, a cualquier ciudadano particular.” - F. Hannon, Juez del Tribunal Supremo de EUA

Tenemos derechos inalienables, el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Inherente al ejercicio de esos derechos esta el derecho a la legítima defensa, por cualquier medio necesario. Los derechos inalienables a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad no tienen sentido alguno sin un derecho inalienable de defenderse —a si mismo, a su familia y su propiedad — de cualquier enemigo, nacional o extranjero.

Las armas en manos de los ciudadanos pueden ser utilizadas a discreción del individuo para la defensa del país, el derrocamiento de la tiranía o las defensa personal de la propiedad privada. Y solo usted como ciudadano puede decidir como ejercerlo.

No existe el “deber de proteger” de la policia:

• Warren v. District of Columbia (444 A.2d. 1, D.C. Ct. of Ap. 1981) sostuvo lo anterior y declaro que “la policía no tiene el deber jurídico específico de brindar protección individual” aun cuando el despachador prometa que ya la ayuda va en camino; y que: “la policía sólo tiene la obligación general de proporcionar servicios al público en general; y que de no existir previo acuerdo, el elemento de negligencia no puede ser satisfecho.”

Protegerte de daños es tu responsabilidad como ciudadano e individuo. El numero de la fuerza policíaca en Puerto Rico es de aprox. 17,000 lo que da como resultado 1 policía por cada 217 ciudadanos. Con menos de una sexta parte de la fuerza activa en cualquier momento para patrullaje y prevención; es un numero relativamente bajo y la probabilidad de que puedan protegerte en un momento particular es muy baja o casi nula. Querer dar esta responsabilidad al estado y su gobierno, es simplemente inexigible, el estado no puede proveer seguridad en todo momento y a todas horas.

La policía no puede detener a un intruso, ladrón, acosador, secuestrador, violador o asesino de hacerle daño o quitarle su propiedad, su libertad o su vida. Pueden perseguirlo y detenerle sólo después de haberle robado, herido, secuestrado o matado a usted o alguien más. Usted esta mucho menos propenso a ser herido en una sociedad donde haya muchos propietarios de armas de fuego que en una donde los ciudadanos están desarmados - incluso si usted no es dueño de un arma de fuego.

Tienes el “derecho constitucional” a armarte:

• “District of Columbia v. Heller”, 554 U.S. 570 (2008), “La Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer un arma de fuego sin relación con el servicio en una milicia, y usar ese arma para propósitos tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar.”

La Corte Suprema de Justicia aclaró que la propiedad de armas es un derecho individual. Lamentablemente, el derecho fundamental a la auto-protección ha sido repetidamente violado por todos los niveles de gobierno, sobre todo aquí en Puerto Rico. Haciendo el proceso prohibitivamente costoso, engorroso y burocrático.

Afirmamos el derecho individual; reconocido por la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de América, de todo ciudadano libre a poseer y portar armas.

Tienes el “deber y derecho” de protegerte:

• Beard v. United States, 158 U.S. 550 (1895) “Un hombre asaltado en su propio espacio, sin provocación, por una persona armada con un arma mortal y, al parecer atentando contra su vida no está obligado a retirarse, pero puede mantenerse firme y defenderse con los medios que estén bajo su control, siempre y cuando no haya la intención previa de su parte para matar a su asaltante, y sin ningún propósito de hacer cualquier cosa más allá de lo necesario para poder salvar su propia vida. No es culpable de asesinato u homicidio si los resultados de la muerte a su asaltante resulta en tales circunstancias.”

Apoyamos la doctrina del “castle law” y la clausula de “stand your ground”, que libera expresamente a los ocupantes de la casa de cualquier obligación de retroceder o anunciar su intención de emplear la fuerza letal; antes de que pueda ser legalmente justificable hacerlo, para poder defenderse. Y que el defensor no tiene ningún requisito impuesto o de otro tipo, a abandonar un lugar en el que tenga un derecho a estar, o ceder espacio contra un asaltante. Y que no debe haber obligación de retirarse de cualquier lugar en que el defensor pueda estar legalmente.

Esta doctrina queda establecida en la jurisprudencia federal de USA en el que se afirma la legítima defensa contra una acusación de homicidio criminal, por invasion o asalto.

El único uso legítimo de la fuerza está en la defensa de los derechos individuales (a la vida, la libertad y la propiedad) en contra de la agresión. Esto es un derecho inherente e inalienable en cada individuo; y este puede aceptar ser ayudado por cualquier otra persona o grupo, para cumplirlo.

Nos oponemos inequívoca y terminantemente a la persecución de los ciudadanos por ejercer su derecho a defenderse -con fuerza letal- cuando su vida, su familia y propiedad se vean amenazadas.

Nos oponemos a todas las leyes, en cualquier nivel de gobierno, que requieran el registro de armas de fuego o restringir la propiedad, fabricación, transferencia o venta de armas de fuego o municiones.

Si usted está buscando un partido político que hace lo que dice; acerca de los derechos individuales y la responsabilidad personal, he encontrado el correcto.

© Partido Libertario de Puerto Rico

“Los vicios son simplemente los errores que un hombre comete en la búsqueda de su propia felicidad. Al contrario que los delitos, no implican malicia hacia otros, ni interferencia con sus personas o propiedades.” - Lysander Spooner

Terminar con la prohibición.

En los vicios falta la verdadera esencia del delito (esto es, la intención de lesionar la persona o propiedad de otro). Es un principio legal que no puede haber delito sin voluntad criminal; esto es, sin la voluntad de invadir la persona o propiedad de otro. Pero nunca nadie practica un vicio con esa voluntad criminosa. Practica su vicio solamente por su propia satisfacción y no por malicia alguna hacia otros.

Nuestro sistema de justicia penal no puede hacer justicia a las víctimas de delitos, ya que gasta una enorme cantidad de recursos en combatir vicios y en los “crímenes” que no perjudican directamente a la persona o propiedad de otro. Más de 350.000 estadounidenses están en la cárcel hoy por ser perpetradores (o cómplices) de delitos no violentos, como juegos de azar, el consumo de drogas, prostitución, etc. En adicional que 1.5 millones se encuentra en libertad condicional o probatoria.

El costo anual de detener y castigar a las personas por estos delitos consensuales es más de $50,000,000,000 (cincuenta mil millones). No es de extrañar que estemos tan cortos de recursos para proteger a las víctimas de crímenes reales, como el asalto, el robo, la violación y los asesinatos. De todas nuestras estrategias actuales de aplicación de la ley, ninguna ha fallado de forma tan dramática - y con resultados tan devastadores - como la “guerra contra las drogas”. Al tratar de resolver el problema de las drogas de Estados Unidos a través de la ley penal, el gobierno está repitiendo los mismos errores hace 75 años que cometió durante la prohibición del alcohol. Así como la prohibición del alcohol dieron a Estados Unidos; la mafia y los tiroteos en las calles; la prohibición de las drogas nos ha llevado a las “gangas callejeras”; las guerras de puntos y de residenciales.  Al mismo tiempo, la prohibición de drogas ha fracasado estrepitosamente en su objetivo principal - la reducción del uso de drogas.

La correlación entre la prohibición de las drogas y la violencia ya no puede ponerse en duda. Estados Unidos tuvo su más alto índice de asesinatos durante los años de prohibición. En los años posteriores a derogar la prohibición la tasa de homicidios ha disminuido constantemente. Sólo después del comienzo de la represión de las drogas ilegales en la década de 1960 hizo las tasas de homicidios comenzaran a subir nuevamente. Hoy en día la tasa de homicidios de nuevo se parece a los años de la prohibición del alcohol. Añadiendo que otros factores, como la desintegración de la familia y el aumento del estado de mantengo sin duda ha contribuido a este aumento, existe un vasto conjunto de pruebas y análisis científico-estadísticos que vinculan la “guerra contra las drogas” a una mayor violencia y el crimen.

La prohibición de las drogas conduce a una mayor violencia y el crimen de tres maneras importantes.

En primer lugar (1), un mercado negro de las drogas llevará inevitablemente a la violencia. Esto incluye el clásico enfrentamiento de las “guerras territoriales” por los puntos de droga, así como el asesinato de informantes, las estafas, la venganza, etc. Estos actos de violencia se producen porque no hay un método pacífico y legal para los traficantes de drogas para resolver las disputas en los tribunales y, debido a que las penas por tráfico de drogas son tan graves, penas adicionales por el asesinato o la violencia son un obstáculo débil.

En segundo lugar (2), porque la prohibición de drogas aumenta en gran medida el costo de las drogas, los usuarios suelen robar para mantener a sus hábitos. De hecho, se estima que un adicto debe robar un valor de $600 en artículos o bienes en un día para sacar $ 100 de hábito al día. Como resultado, se estima que los drogadictos cometen el 25% de todos los robos de autos, el 40% de los robos a mano armada y asaltos, y el 50% de hurtos en general. El FBI estima el valor de los bienes robados para sustentar los hábitos de drogas en más de $ 6 mil millones por año.

En tercer lugar (3), la prohibición de las drogas desvía los escasos recursos de la ley a usos absurdos e irrelevantes. Cuando la DEA pasa 18 meses haciendo un “surveiling” a una tienda de jardinería (caso en el estado de Georgia), ya que sospecha que los propietarios venden de fertilizantes a las personas que cultivan marihuana, hace poco para proteger a los estadounidenses de la delincuencia real y verdadera. La “guerra contra las drogas”  ha llenado nuestras cárceles más allá de su capacidad. En 1991, las prisiones estatales, en conjunto, estaban operando al 123% de su capacidad. Al menos 34 Estados tienen una orden de la corte para reducir la población carcelaria, que a veces requiere la liberación de criminales - incluyendo delincuentes violentos - a la comunidad. Sin embargo, al mismo tiempo, casi el 60% de todos los reclusos en una prisión federal y una cuarta parte de todos los presos del estado, están allí por delitos relacionados con drogas que son no violentos. Por esta razón, ladrones, violadores y asesinos son dejados en libertad condicional y probatoria; para poder satisfacer la demanda de espacio que los usuarios de drogas pacíficos ponen a las cárceles. Finalmente, la prohibición de drogas ha llevado a cada vez más la violación de los derechos constitucionales. Prácticamente no hay parte de la Carta de Derechos que haya quedado sin transgredir o inmune. Cada vez perdemos más libertades y derechos; para darnos supuesta seguridad. Sufren los inocentes junto con los culpables; justos y pecadores. Necesitamos que se ponga fin a la prohibición de las drogas.

Hoy en día hay expertos, científicos y académicos, agentes del orden, funcionarios públicos y legisladores que apoyan la legalización de las drogas. También hay ganadores del premio Nobel como Gary Becker y Milton Friedman, los jueces federales Robert Sweet y Ed Schwartz; el ex secretario de estado George Shultz; los alcaldes de Kurt Schmoke de Baltimore y Carrie-Saxon Perry de Hartford; el ex congresista George Crocket de Michigan; y los columnistas William F. Buckley, Steve Chapman, Richard Cohen, Mike Royko, Thomas Sowell, y Anthony Lewis.

En periódicos y semanarios como el “The Economist”, “Oakland Tribune” y “The Detroit News” se han publicado un editorial en favor de la legalización. Además, la legalización es apoyada por la Asociación Nacional de Oficiales de la Policías y  Veteranos; el American Bar Association; la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal  y la American Civil Liberties Union. Y, por supuesto, hasta el ex-presidente Clinton y la Cirujano General, Joycelyn Elders, han recomendado que se estudie seriamente la posibilidad de la legalización.